Апелляционное постановление № 22А-158/2020
2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего с участием военного прокурора, осужденного и его защитника Горячева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника Горячева А.Е. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении;
— ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,
а по совокупности совершенных им преступлений путем полного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30 000 рублей
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 4 и 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья помимо прочего, также должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 ст. 229 УПК РФ.
Согласно разъяснениям п. 1-3 постановления Пленума ВСРФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» суды вправе приступить к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
При подготовке к уголовному делу к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции . При этом судья, руководствуясь п. 4 ст. 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
Согласно пункта 7 указанного постановления Пленума, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 ст. 228 УПК РФ.
Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УП КРФ заявили совместное ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для рассмотрения вопроса прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Таким образом, заявленное в ходатайстве обвиняемого и его защитником основание для проведения предварительного слушания соответствовало п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ и требовало его проведения для разрешения ходатайства по существу.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума ВС РФ были нарушены и постановлением судьи о назначении судебного заседания по делу в общем порядке, обвиняемому и его защитнику в назначении предварительного слушания было неправомерно отказано ввиду отсутствия оснований для предварительного слушания, а заявленное ходатайство о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактически остались неразрешенным.
В ходе судебного рассмотрения дела по существу, а также в приговоре судом не обсуждался и не разрешался данный вопрос несмотря на то, что защитник повторно заявил в судебных прениях письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по с. 25.1 п. 4 ст. 254 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступления положения статьи 76.2 УК РФ.
Таким образом, не разрешив вопрос о применении положений статьи 76.2 УК РФ в стадии предварительного слушания, а также в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и при вынесении судом итогового решения по делу , то есть о возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд постановил:
приговор Смоленского гарнизонного военного суда в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Смоленский гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.