В период брака один из супругов может тайно приобрести недвижимое имущество, а при разделе имущества тайно продать родственнику, чтобы не делить его со вторым супругом.
После раздела имущества родственник возвращает недобросовестному супругу имущество, заключая договор дарения.
Возможно ли после состоявшегося раздела имущества снова заявить о разделе выявленного имущества?
Второй супруг должен заявить иск об оспаривании сделок с родственником и о разделе имущества.
Правовые основания исковых требований.
- Спорный участок относится к категории общего имущества.
В 2015 году, находясь в брачных отношениях, приобрел участок на торгах по возмездной сделке и зарегистрировал право собственности.
На приобретение имущества потрачены общие денежные средства.
Ответчик исполнил обязательства оплаты, что зафиксировано в передаточном акте.
По смыслу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ спорный земельный участок является общим имуществом.
- В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
На момент судебного разбирательства ответчик обладает земельным участком. Остается лишь обосновать сомнительность получения земельного участка в дар от матери, которой же земельный участок предварительно «продан».
- После продажи земельного участка истец не получал денежные средства от ответчика (утверждение об обратном должен доказать ответчик). Соглашение о разделе не заключалось. И не могло заключаться: на момент совершения сделки стороны занимались разделом имущества в суде. Мировое соглашение не заключали.
О совершенной сделке истец не знал и не мог знать, поскольку на момент ее заключения истец и ответчик не состояли в браке, согласие супруга на отчуждение недвижимости не требовалось.
Следовательно, в настоящее время истец имеет правовой интерес в защите своих прав на земельный участок.
- Последняя сделка дарения не имеет правового значения в контексте установления правовой природы спорного имущества, поскольку изначально земельный участок приобретен в браке. Земельный участок не принадлежал матери в том смысле, который обычно придают обладанию предметом дарения. Она приобретала участок не у посторонних лиц. Она приобрела у сына участок, являющийся общим супружеским имуществом, и сыну же его возвратила. Причем сын «продал» земельный участок в период судебного разбирательства по разделу имущества (действовал недобросовестно).
Приобретение кем-либо общего имущества супругов и последующее возвращение имущества этому же супругу не изменяют правовую природу спорного имущества.
В отличие от ситуации, при которой, например, мать подарила бы унаследованную землю или землю, которую она купила у третьих лиц.
5.
Договор купли-продажи и последующий договор дарения правомерно квалифицировать как ничтожные сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Очевидно, стороны двух сделок (одни и те же лица, мать и сын) не преследовали цели получения имущества и получения денег.
О мнимости сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.
- Хронология заключения сделок и обстоятельств судебного раздела имущества.
Оформление двух мнимых сделок с матерью объясняется рассмотрением дела по иску бывшей жены о разделе общего имущества. Узнав о начале судебного процесса, ответчик намеренно «вывел» спорный земельный участок из состава имущества, подлежащего разделу.
- Близкое родство сторон сделок.
Очевидно, ответчик преследовал определенную выгоду от «продажи» участка матери: чтобы спустя год вернуть себе землю по сделке дарения.
- Мать и сын не имели намерений исполнять обязательства передачи земли в собственность и передачи денег в счет оплаты. Деньги реально не передавались.
- Хронологическая близость двух сделок.
После «продажи» матери земельного участка, ответчик спустя год получает его в дар. То есть по прошествии года стороны как будто возвращаются в первоначальное состояние: ответчик снова становится обладателем земельного участка.
5.Отсутствие обязательственной логики и экономической целесообразности.
С экономической точки зрения сделка купли-продажи с передачей земли матери за х 000 рублей выглядит порочно. Если ответчик в марте 2017 года нуждался в деньгах, мать могла предоставить ему займ. Ведь если допустить реальность передачи денег, то фактически мама дала сыну в долг х 000 рублей, поскольку землю она ему возвратила, а денежные средства не возвратила.
- В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.